mise en ligne lundi 31 mars 2014L'assemblée générale 2014 de FDN a encore passé bien du temps sur des conflits internes qui ne méritaient pas tant de bruit, et pouvaient trouver de simples réponses. Mais quand on s'ostine à ne pas vouloir reconnaître les problèmes, on arrive à des horreurs.
Ci-dessous les prises de notes réalisées dans un pad pendant l'AG, nettoyées par quelques bénévoles (pas moi). Et en bas de la page, mes commentaires.
Début de séance à 10h30, le dimanche 2014-03-30.
→ vote → approuvé (0 contre, 14 abstentions)
→ vote → approuvé (0 contre, 1 abstention) → mise au vote répartition des fonds non attribués → approuvé (0 contre, 2 abstentions)
On va manger o/ C'est repartI
https://fdn.quadpad.lqdn.fr/71
Se proposent à la présidence:
premier vote à l'unaminité de la journée : \o/ (bravo), le bureau de FDN2 : Benjamin Bayart et Simon Descarpentries
Simon est nommé co-trésorier, Vincent co-trésorier.
Benjamin présente FFDN, fait de la pub pour l'AG.
Année calme, heureusement car support Nerim se dégrade. L'équipe s'est organisée, ça fonctionne bien. La nouvelle liste adsl@ contient les abonnés ADSL seul, pour les annonces techniques les concernant.
Interaction entre FDN et FAI locaux en marque blanche ou en mode collecte FDN à voir Les supports des FAI locaux devraient venir sur la liste support pour pouvoir être plus efficaces.
Le bureau ne gère (presque) plus rien de la gestion de ligne. 5 personnes savent faire.
Upgrade lien de collecte à 1Gbps. Nerim indique qu'il ne nous fournira pas de VDSL.
Notez: suivi-adsl@fdn.fr ! c'est là qu'il faut envoyer toutes les demandes de résiliation, changement de débit, déménagement, etc…
Les FAI en marque blanche ou en mode collecte FDN sont les bienvenus sur la liste, pour ne pas perdre de temps.
Il reste à voir la fin des abonnements la clôture des services (mail, web, …)
Projet de recensement des modems, leur qualité, consommation électrique, etc. http://framacalc.org/comparaisons_modems
Il y a des listes sur les différents sites des assoces, ça serait bien de prendre le temps d'agréger cela.
Fournir du VPN aux reporters, ça tourne, ils sont contents. Ce n'est pas encore contractualisé, à faire (mais pas en LaTeX :) ).
VPN ouvert: ils appréhendent un peu, ils préfèrent ne pas y associer leur image.
12/ Fibre optique, SDTAN (schémas directeurs territoriaux d'aménagement numérique)
→ info sur le wiki de ffdn : http://www.ffdn.org/wiki/doku.php?id=analyse_docs → mais ces docs sont publics Bayart sait lire ces docs indigestes et rébarbatifs, mais n'a pas envie de se taper la lecture seul. Il est d'accord pour aider à les lire, faire des séances explicatives, apporter de l'expertise, etc. Docs sur http://www.arcep.fr/index.php?id=11339
Croyez-moi, c'est devenu très compliqué de ne pas être d'accord avec certains dans FDN. Pour faire ça, il faut être très poli, très plat, et le plus silencieux possible. Et ce n'est pas facile parce qu'il y a tout de même parfois beaucoup à dire, sur la gestion, et aussi sur la direction politique.
Alors je dois commencer par remercier le trésorier pour la franchise (était-ce voulu) de sa petite phrase explicative, sur la baisse considérable des tarifs de Gitoyen.
Comme j'ai dit (dans les jours précédents) que la compta était toute fausse, et que pendant l'AG il m'a traité de menteur, ça doit vouloir dire qu'il est certain de ses chiffres et les assume.
Et justement, de souligner que les frais causés par Gitoyen sont passés de 23,300 à 13,125 euros d'une année à l'autre. Ce n'est pas rien. Fichtre, mais qu'est-ce qui explique cela, M. le trésorier ? Réponse : que les tarifs de Gitoyen avaient été faits « pour patater FDN ».
« Patater FDN », je lui ai fait répéter pour être sur. Il a hésité, mais il a confirmé. Alors moi, je l'ai mis dans les notes sur pad (ci-dessus), histoire que ça ne se perde pas. C'est bien, somme toute, d'avoir fini par confirmer ce que j'avais dénoncé il y a deux ans : le président de FDN de l'époque, simultanément trésorier de l'association Gitoyen, avait bel et bien conçu fin 2011 les tarifs de la seconde pour « patater » la première. J'ignorais par contre que ça représentait une telle somme.
Cette ponction, cachée dans des factures gonflées, ignorée de l'assemblée qui pensait ces tarifs corrects (faute de disposer de la moindre alternative, et pourtant j'en avais proposé une), était de plus inscrite dans le marbre par le bureau complaisant de FDN qui lui faisait voter en mars 2012 une totale dépendance vis-à-vis de Gitoyen.
Et depuis, notre trésorier, lui, acceptait complaisement de payer des factures abusives, perfusant ainsi Gitoyen avec les abonnements de nos adhérents, quand bien même on voit mal le rapport avec les objectifs de l'association.
Pour un adhérent comme moi, qui a été conduit à démissionner d'un bureau dont il faisait partie depuis 14 ans, en constatant ce genre d'anomalies dans les partis pris, dans les orientations, dans la transparence, dans le fonctionnement statutaire et qui de ce fait se trouve à la fois disposer de certaines informations et de sujets de désaccord profond, comment simplement se taire et laisser courir ?
Car la critique, dont tout le monde se passerait volontiers (et en premier lieu son auteur), n'est-elle pas utile et même souhaitable dans un espace qui se revendique démocratique ? Alors certes elle fatigue un peu tout le monde, mais c'est un mal nécessaire. Et il est difficile de critiquer le bilan ou l'action d'une personne (ou d'un groupe) sans qu'elle (ou ses membres) se sentent un peu concernés, oui c'est cruel mais avec la prise de responsabilités vient (je vous le donne en mille) la responsabilité. Et quand on y réfléchit un peu, le véritable auteur de la critique n'est-il pas celui qui la suscite ?
La réaction à la critique, elle, peut-être très diverse : il y a ceux qui s'en fichent, ceux qui ne se sentent (à tort ou à raison) pas concernés, ceux qui savent l'entendre voire l'écouter. Et puis il y a ceux qui se sentent attaqués. Dans FDN pour le moment, les réactions sont diverses. Mais dans le bureau elles sont plutôt du dernier type, et cela provoque même des contre-réactions plutôt violentes.
Or quand on rapproche l'objet de la critique (objet statutaire lointain, association surfacturée, adhérents mal convoqués et mal informés, comptabilité floue) et la contre-réaction, à savoir la tentative de faire radier les lanceurs d'alerte qui portent des voix, on flirte avec un mode de gouvernance nauséabond.
Qui a tort, qui a mal parlé à l'autre ? La majorité s'en fiche, veut du calme et veut que ça marche. Les luttes intestines n'intéressent rapidement plus personne, et on préfèrerait qu'elles restent internes, justement. Dans FDN on a même fait un lieu pour que les discussions soient moins visibles : le «bistro». Et tout ce qui s'y dit et qu'on veut voire disparaitre (pour être tranquille ou pour faire taire) est qualifié de «troll». On ne manque pas de vocabulaire, dans FDN.
Il doit pourtant être possible de supporter 10 à 15% de voix divergentes (même pas unies) et l'opposition politique qu'elles représentent sans se mettre à hurler ou geindre. Il doit même être assez facile de les gérer, quand on est soutenu, même passivement, par la majorité. D'ailleurs personne ne prête attention longtemps à un fou qui crie seul dans le désert, et auquel personne ne répond. Oui, pourquoi lui répondre ? Peut-être parce qu'il n'est pas tout à fait fou, ni tout à fait tout seul, et que par conséquent on ne peut pas tout à fait l'ignorer. Ah, oui.
Mais alors, il faut faire avec les voix divergentes !? C'est peut-être le premier challenge que devra relever le nouveau bureau, qui avant même d'être élu avait subi son premier échec : celui d'obtenir l'aval de l'assemblée pour faire radier un opposant. 9 voix pour… petit dessein, petit score.
En tous cas ça peut expliquer que j'aie de plus en plus envie de changer de système. Car on a vu depuis dix ans comment le pouvoir s'incruste, se conserve, se passe de main en main mais toujours dans le même groupuscule. Et petit à petit ce groupuscle dévie, jusqu'à dévisser. Diluer voire dissoudre l'organe de décision, déléguer le pouvoir aux groupes qui sont capables d'analyses plus pertinentes des besoins et neutres des solutions, encourager les interactions entre les acteurs, et responsabiliser les participants sont, à mon sens, les axes qu'il conviendra d'étudier pour remettre l'association sur les rails.
Mais voilà que, histoire de me couper dans mon élan révolutionnaire, le nouveau président affiche, dans son premier message (de présentation, et donc un peu auto-centré) de meilleures volontés que la seule de que l'ai entendu exprimer quand il s'est présenté (me virer) :
« Ensemble, faisons en sorte que ce château n'ait pas été construit en vain, et ayons foi en les principes et objectifs de notre association. »
Ainsi soit-il (non, oubliez le château, il parle de FDN). Et si effectivement il remet l'association sur les ses rails, quelques adhérents que je connais et moi-même aurons alors certainement des réflexes beaucoup moins discordants. Par contre, pour ce qui est de la foi, il m'en reste peu, alors ne vous déplaise M. le Président, nous garderons les yeux ouverts.
(ajout du 7 mai 2014)
Eh bien non, l'accalmie n'aura été que de courte durée puisque le bureau sort de son chapeau, moins d'un mois après l'assemblée, l'accusation ultime ! Votre serviteur aurait commis la faute grave qui servira de prétexte à déclencher sa radiation.
Accusations lancées sur la liste de l'assemblée générale le 24 mai par deux emails du nouveau président, avec prière de répondre sur la liste (publique) bistro. La discussion qui s'en suit permet de démontrer combien ces accusations sont de mauvaise foi. Alors que, comme il est d'accoutumée sur bistro, les témoignages spontannés et parfois indignés font face à des propos calomnieux, il apparait plus clairement encore ce que tout le monde savait déjà : le but n'a pas changé, seul le prétexte est nouveau, mais surtout il est bidon.
Lors de la séance du 29 avril pendant laquelle j'ai été appelé à m'expliquer devant quatre (seulement) membres du bureau, je n'ai été mis face à aucune preuve de ce qui m'était reproché, tout au plus des suspicions sur mes motivations réelles profondes (aurais-je été vilain avec le trésorier en lui signalait sa propre faute ?), maladroitement ficelés avec un flou épais sur mes attributions (devais-je valider une information déjà connue avant de la rapporter ?) Soyez compréhensifs : essayez de ficeler du flou sur de l'intention, et nous verrons si vous en faites une preuve efficace, nous en reparlerons.
On attend encore le verdict du bureau qui aurait délibéré le 3 mai… Mais qu'est-ce qui prend autant de temps pour publier un compte-rendu qui a été saisi, comme d'habitude, pendant la réunion ?
Ce que j'attends aussi, c'est l'autorisation du bureau de publier l'enregistrement audio du 29 avril qui m'a servir à faire un petit compte-rendu.